|
|
|
リーフレット NO.4 ができました。 |
一昨年７月の新潟県中越沖地震から、まもなく２年が経過しようとして
います。
一方、柏崎刈羽原発では、７号機の運転再開を目指した起動試験が行われ
ており、東京電力側は、６号機についても起動試験に入ろうとしています。
今回のリーフレットでは、被災した７号機の健全性、耐震安全性の議論で
焦点となっている再循環ポンプのモータケーシングの問題や、原発周辺の活
断層をめぐる最近の調査報告等を取り上げています。
リーフレット巻頭の井野博満さんのコラムを、この後に全文掲載しました。
そのほかの記事は、下記のリンクからＰＤＦでダウンロードすることができ
ます。
◆ リーフ表紙〜［コラム］反原発について・・・（1-3頁のＰＤＦ）
http://www.sugenami.com/kashiwazaki_kariwa/kkleaf0401-03.pdf
◆ 東電は柏崎刈羽原発7 号機をどのようにして運転再開に持ち込んだか
──隠蔽されつづける再循環ポンプ・モータケーシングの耐震脆弱性
◆ ［コラム］混迷深める再循環ポンプ減衰定数問題
・・・（4-8頁のＰＤＦ）
http://www.sugenami.com/kashiwazaki_kariwa/kkleaf0404-08.pdf
◆ 柏崎平野境界部に推定される活断層について
◆ ［コラム：地元の声］原発の運転再開で国・東電の信頼は回復しない
・・・（9-14頁のＰＤＦ）
http://www.sugenami.com/kashiwazaki_kariwa/kkleaf0409-14.pdf
◆ ［資料編］「柏崎刈羽・科学者の会」から新潟県知事への申し入れ
／知事の県議会説明 ・・・（15-23頁のＰＤＦ）
http://www.sugenami.com/kashiwazaki_kariwa/kkleaf0415-23.pdf
◆ 「柏崎刈羽・科学者の会」の活動報告 ・・・（24頁のＰＤＦ）
全文をまとめてダウンロードする場合はこちらから
※ お詫びと訂正 (2009/7/15追記)
リーフレットNo.4に、お名前の記載の間違いがありました。下記の通り訂正
させていただきますとともに、失礼の段、心からお詫びいたします。
・16頁 資料�◆�17頁 資料�い虜構仗楊�
正：新潟県防災局原子力安全対策課長 山田 治之
誤：新潟県防災局原子力安全対策課長 山田 浩之
また、リーフレットの実物(というのも変ですが)の注文は、郵便振替口座
に直接代金を振り込んで下さい。
注文部数 リーフ単価 送料(一回あたり)
1〜9部 100円 80円
10〜49部 90円 160円
50〜99部 80円 500円
100部以上場合は、個別にメールかＦＡＸでお問い合わせ下さい。
さて、前置きが長くなりましたが、以下に、井野博満さんの巻頭コラム全文を
掲載します。
==============================================================
2009年5月7日、新潟県の泉田裕彦知事は、柏崎刈羽原発7号機の運転再開につながる起動試験の実施を認め、現在、試験が進行中です。しかし、試験開始後2日も経たないうちに原子炉隔離時冷却系の主蒸気止め弁の閉止操作が中央制御室でできなくなって、圧力抑制室の水位が上昇、水位上昇の監視も不十分だったというトラブルが発生しました。その直後に今度は、復水器で回収された復水を原子炉圧力容器へ送る給水ポンプの流量調節弁の開閉度が誤表示されたため、タービンの運転は延期され、順調にゆけば出力を下げずにそのまま営業運転に入るという東京電力の目論見は外れ、一たん炉は停止されました。その後も送電線から火花発生が
続くとか、ヨウ素が放出されるなどのトラブルが続き、予定された起動試験のスケジュールは大幅に遅れました。
国の委員会が2月に安全性を認め、3月には県の技術委員会がそれを追認しましたが、そのとき泉田知事が、まだ議論が尽くされていない、と表明したことはきわめて異例なことでした。昨年3月、技術委員会の２つの小委員会が審議を続けてきた報告書が賛否両論併記であったにもかかわらず、技術委員会が一方的に安全性が確認されたと集約・結論した経緯をよく認識していたからでしょう。とはいえ、結局、知事はその技術委員会の結論を拠りどころとして5月に入って運転再開に踏み切りました。残念ながら、7号機の安全性の問題点が、知事をはじめ新潟県民や現地自治体に正確に伝えられていないと私たちは懸念しています。
私たちが現在、特に問題だと考えているのは、ABWR型（改良沸騰水型）原子炉である7号機の再循環ポンプ（RIP）モータケーシングの健全性と耐震安全性です。新潟県の設備・耐震小委員会での質問をきっかけに、この安全上の最重要機器で、減衰定数（振動減衰率）の偽装がおこなわれていることが判明しつつあります。
東京電力の現時点での説明は、設計時には3％で計算しているが、耐震安全性評価では基準地震動の大きさも確定していなかったので、7号機では1％を使い、その後、基準地震動が確定したので6号機では3％を使ったというものです。しかし、設計時に3％を使ったという資料がどこにもないのです。耐震設計指針（JEAG4601）では溶接構造物やポンプ・弁は1％の減衰定数で設計することになっています。なんの断りもなく違う値を使うことができるでしょうか。もし本当にそうだったとすれば国の設置許可審査はいちじるしく杜撰だったということになります。［くわしくは4頁の田中三彦氏の論考をご覧下さい。］
1％でなく3％の減衰定数を持ち出してきたのは、東京電力が“安全・安心のために”自ら設定した基礎版上1,000ガルの耐震補強用地震動（基準地震動は7号機基礎版上で738ガル）でモータケーシングの応力評価をおこなうと1％では発生応力が許容値（��AS）を大幅に超えてしまうという事態を認識したからではないかと勘ぐらざるを得ません。
では、中越沖地震に対する設備健全性評価は、本当に1％でやっていたのでしょうか。これも疑問です。中越沖地震での発生応力は、これまた許容値（��AS）ぎりぎりです。報告書には減衰定数の表が載っていて、そこにはやはり耐震設計指針（JEAG4601）の数値1％が載っています。モータケーシングについてそれ以外の値が無断で使われていたとすれば信じがたいことです。しかし、原子力安全・保安院（以下、保安院と略記）傘下のJNES（原子力安全基盤機構）がおこなったクロスチェック（2008年3月7日）では、減衰定数3％を使うと許容値に収まる、東京電力も3％を使ったと推測される、と報告されています。
このように最重要機器である再循環ポンプのモータケーシングの減衰定数に関しては疑惑だらけです。重要なことは、このようなつじつまあわせの操作を東京電力がおこなっているにもかかわらず、保安院や原子力安全委員会およびそのもとでの委員会が何のチェック機能も果たしていないことです。というより保安院や原子力安全委員会は事態が表立たないように協力してきたと思わざるを得ません。
その虚構の一端が新潟県技術委員会の２つの小委員会での審議によって明らかにされつつあります。しかし、その小委員会の議論を技術委員会に反映させるチャンネルがつまっていて、その結果、知事や県民に事実が正しく伝わっていません。旧態依然の技術委員会や県事務局の姿勢に問題があると感じます。
地震地盤に関わる問題も、議論が収束しないまま、東京電力が策定した基準地震動の大きさが認められてしまっています。これも保安院および原子力安全委員会が承認し、県の地震・地質小委員会では賛否両論の併記であったにもかかわらず、技術委員会が国の結論に追従するという同様の経過をたどっています。
中越沖の佐渡海盆の東縁には、急傾斜の海底地形が連なっていますが、東電は、その一部しか活断層として認めていません。社外委員会をつくって検討するとしながら、7号機の運転再開を迎えています。もし、この活断層が動けばM7.5クラスの地震が発生し、耐震補強用地震動1,000ガルを超えるおそれがあります。この問題は7号機のみならず、全号機に関わる問題です。
このようにさまざまな問題をはらんでいるにもかかわらず、7号機の運転再開は既定事実として進められています。続いて6号機の審査も大詰めに入っています。6号機はモータケーシング問題のほか、特に中越沖地震での上下動が大きかったという特異性があります。建屋全体のロッキング（回転運動）が大きく、それが加わって地震計位置での上下動が異常になったというのが東電の解釈ですが、ではなぜそうなったのか、について十分な説明はついていません。
上下動の問題は、6号機に限定せず、荒浜側の1〜4号機を含めた全号機の状況を把握して解明すべきです。
新潟大学の立石雅昭氏のグループによる原発敷地付近のボーリング調査も進行中で、東京電力の「柏崎刈羽地域では後期更新世以降の地殻構造運動はない」とする見解を否定する事実が明らかにされつつあります。［立石雅昭氏の報告をご覧ください。］中越沖地震で数センチから10数センチ不同隆起した原子炉建屋やタービン建屋が、地震後もまちまちの方向に沈降・隆起する奇妙な現象が観測されています。［地元の方（K. T. さん）からレポートしていただきます。］
「柏崎刈羽・科学者の会」は、柏崎刈羽原発の被災状況を運転再開を前提とするような偏った調査でなく、閉鎖をも視野に入れた客観的な科学的技術的調査によって明らかにすることを求めています。現状は、監督官庁である原子力安全・保安院が、事業者と一体になって事実を覆い隠すふるまいを見せ、市民の安全を守るのが任務のはずの原子力安全委員会もその独自性を放棄しまったく無力です。私たちはそのような状況に風穴を開けることに多少なりとも役立つことを願って活動を続けています。皆様のご協力・ご支援をお願いいたします。（H. I.）
|
|
この記事に対するコメント
|
|
承認待ちコメント
このコメントは管理者の承認待ちです
【2010/02/07 20:46】
| # [ 編集]
|
|
